martes 15 de diciembre de 2009

Noam Chomski: El legado de 1989 en los dos hemisferios

"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona Eeditados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com


En noviembre se cumplió el aniversario de los grandes acontecimientos de 1989: "el más importante año en la historia mundial desde 1945", como el historiador británico Timothy Garton Ash lo describió.


Este año "todo cambió", escribe Garton Ash. Las reformas en Rusia de Mikhail Gorbachov y su "renuncia impresionante del uso de la violencia" condujeron a la caída del muro de Berlín el 9 de noviembre y a la liberación de la Europa del Este de la tiranía rusa.


Los elogios son merecidos, los sucesos son memorables. Pero perspectivas alternativas pueden ser reveladoras.


La canciller alemana Angela Merkel proporcionó tal perspectiva –no intencionadamente− cuando nos instó a todos a "usar el inestimable don de la libertad para acabar con los muros de nuestro tiempo".


Una forma de seguir su buen consejo sería desmantelar el muro enorme, que empequeñece en escala y longitud el de Berlín, que ahora serpentea en territorio palestino violando la ley internacional.


El "muro de anexión", como debería ser llamado, está supuestamente justificado en términos de "seguridad", la racionalización por defecto para tantas acciones de estado. Si la seguridad fuese la cuestión, el muro habría sido construido a lo largo de la frontera y hecho inexpugnable.


El propósito de esta monstruosidad, construida con el apoyo de EEUU y la complicidad de Europa, es permitir a Israel apropiarse de valiosa tierra palestina y de los principales recursos acuíferos de la región, impidiendo así cualquier existencia nacional viable para la población indígena de la antigua Palestina.


Otra perspectiva sobre 1989 proviene de Thomas Carothers, un erudito que sirvió en los programas de "fortalecimiento de la democracia" en la administración del expresidente Ronald Reagan.


Después de revisar el expediente, Carothers concluye que todos los líderes de EEUU han sido "esquizofrénicos": apoyan a la democracia si se ajusta a los objetivos económicos y estratégicos de EEUU, como es el caso de los países satélite soviéticos, pero no de los estados que son clientes de EEUU.


Esta perspectiva está confirmada dramáticamente por la reciente conmemoración de los acontecimientos de noviembre de 1989. La caída del muro de Berlín fue celebrada con razón, pero hubo poquísima atención a lo que sucedió una semana después: el 16 de noviembre, en El Salvador, aconteció el asesinato de seis líderes intelectuales de América Latina, sacerdotes jesuitas, junto con su cocinera y su hija, por el batallón de elite Atlacatl, armado por EEUU, que acababa de renovar la formación en la Escuela de Guerra Especial JFK en Fort Bragg, Carolina del Norte.


El batallón y sus esbirros habían ya acumulado antecedentes sangrientos en El Salvador a lo largo de la truculenta década que empezó en 1980 con el asesinato, a manos de muchos de los mismos implicados [de 1989], del arzobispo Oscar Romero, conocido como "la voz de los sin voz".


Durante la década de la "guerra contra el terrorismo" declarada por la administración Reagan, el horror fue similar en toda América Central. El reino de la tortura, del asesinato y de la destrucción en la región dejó cientos de miles de muertos.


El contraste entre la liberación de los países satélite soviéticos y el aplastamiento de la esperanza en los estados cliente de EEUU es llamativo e instructivo, incluso más cuando disponemos de mayor perspectiva.


El asesinato de los intelectuales jesuitas puso fin virtualmente a la "teología de la liberación", el renacimiento del cristianismo cuyas modernas raíces se encuentran en las iniciativas del Papa Juan XXIII y del Concilio Vaticano II que abrió en 1962.


El Concilio Vaticano II "marcó el comienzo de una nueva era en la historia de la Iglesia Católica", escribió el teólogo Hans Kung. Los obispos latinoamericanos adoptaron "la opción preferente por los pobres".

Así, los obispos renovaron el pacifismo radical de los Evangelios que había sido silenciado cuando el emperador Constantino estableció el cristianismo como religión del Imperio Romano: "una revolución" que en menos de un siglo convirtió a "la iglesia perseguida" en una "iglesia perseguidora", según Kung.


En el renacimiento post Vaticano II, los sacerdotes, monjas y laicos de América Latina llevaron el mensaje de los evangelios a los pobres y perseguidos, reuniéndolos en comunidades, y los alentaron a tomar su destino en sus propias manos.


La reacción a esta herejía fue una represión violenta. En el avance del terror y la carnicería, los practicantes de la teología de la liberación fueron un objetivo prioritario.


Entre ellos estaban los seis mártires de la iglesia cuya ejecución hace 20 años es ahora conmemorada con un silencio rotundo apenas roto.


El pasado mes en Berlín, los tres presidentes más implicados en la caída del muro − George H. W. Bush, Mikhail Gorbachov y Helmut Kohl− discutieron quién merecía más reconocimiento.


"Sé ahora cómo el cielo nos ayudó", dijo Kohl. George H. W. Bush elogió al pueblo de Alemania del Este que "fue privado por demasiado tiempo de sus derechos concedidos por Dios". Gorbachov sugirió que los Estados Unidos necesitan su propia perestroika.


No existe ninguna duda acerca de la responsabilidad de arrasar el intento de revivir la iglesia de los evangelios en América Latina durante la década de los 80.


La Escuela de las Américas (ya rebautizada como el Instituto del Hemisferio Occidental de Cooperación para la Seguridad) en el Fuerte Benning, Georgia, que entrena a los oficiales de América Latina, anuncia orgullosamente que el ejército de EEUU ayudó a "derrotar la teología de la liberación", asistido sin duda por el Vaticano, mediante el guante blanco de la expulsión y la represión.


La campaña lúgubre para invertir la herejía puesta en marcha por el Concilio Vaticano II recibió una incomparable expresión literaria en la parábola del Gran Inquisidor de Dostoievsky de Los hermanos Karamazov. En este relato, ambientado en Sevilla en "el momento más terrible de la Inquisición", Jesucristo aparece de repente en las calles, "suavemente, desapercibido, y sin embargo, por extraño que parezca, todos lo reconocieron" y fueron "irresistiblemente atraídos hacia él".


El Gran Inquisidor "hizo que los guardias lo prendieran y lo llevaran" a la prisión. Allí se acusa a Cristo de venir a "obstaculizarnos" en la gran tarea de destruir las ideas subversivas de libertad y comunidad. Nosotros no te seguimos, el Inquisidor regaña a Jesús; seguimos a Roma y "la espada de Cesar". Buscamos ser los únicos gobernantes de la tierra para poder enseñar a las multitudes "débiles y viles" que "solamente serán libres cuando renuncien a su libertad por nosotros y se nos sometan". Entonces serán tímidos y asustadizos y felices. Así que mañana, dice el Inquisidor, "debo quemarte".


Finalmente, sin embargo, el Inquisidor cede y lo libera "en las callejuelas oscuras de la ciudad".


Los discípulos de la Escuela de las Américas regida por EEUU no ejercieron tal misericordia.

Noam Chomsky, que acaba de cumplir 81 años, es el intelectual vivo más citado y figura emblemática de la resistencia antiimperialista mundial. Es profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge y autor del libro Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.

Fuente: http://www.inthesetimes.com/article/5260/the_legacy_of_1989_in_two_hemispheres/

Traducción para www.sinpermiso.info : Daniel Raventós

lunes 14 de diciembre de 2009

Jorge Aliaga Cacho: ¡Viva el Quinto Regimiento!

"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona Eeditados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com





Jimmy era un joven de dieciocho años cuando salió de Edimburgo para luchar como voluntario en la Guerra Civil Española de 1936. Uno se pregunta cómo un joven de dieciocho años con toda una vida por delante puede llegar a la determinación de participar Jy, últimamente, ofrendar su vida en una guerra tan distante de su país. El reciente libro de Daniel Gray, “Homage to Caledonia”, nos sugiere que en aquel entonces miles de jóvenes británicos pensaban que si el fascismo no era confrontado en España las bombas arrojadas primero en Madrid, seguirían su curso a Londres, Glasgow o Edimburgo. Un amigo de Jimmy, David Dryburgh, nos dice que: “este no fue un espontaneo impulso juvenil sino que fue el entendimiento, por parte de estos jóvenes, de una teoría de la vida”.

La primera faena de Jimmy finalizó cuando él y sus camaradas fueron capturados en Jarama el 13 de febrero de 1937. Entre los prisioneros se encontraba su amigo Harold Fray, nativo del puerto de Leith, quien fuera comandante republicano. Los dos fueron sentenciados a muerte. Diariamente noventa prisioneros republicanos eran sacados de la prisión para ser fusilados.

Todos los días sus captores llenos de sadismo les anunciaban la muerte: “hoy día vas a morir”. Pero el destino quiso que tanto Jimmy como su amigo Harold sobrevivieran y otros camaradas fueran canjeados por prisioneros franquistas. El Daily Mail de la época publicó una fotografía donde se ve a los dos amigos apiñados en un camión. El titular decía: “Si regresan a España los fusilan”. Estas amenazas no amedrantó a los jóvenes quienes se apresuraron a volver a España donde, al poco tiempo, Harold Fry murió en batalla y Jimmy Rutherford fue nuevamente tomado prisionero. Pero, ¿Por qué regresaron a España después de haber salvado sus vidas? Su hermana recuerda que Jimmy al llegar a Edimburgo atendió una reunión de trabajadores donde habló por más de una hora denunciando al fascismo. En esa reunión se dirigió a los jóvenes para decirles: “Si todos los jóvenes que hoy me escuchan aquí en Escocia hubieran visto lo que yo vi en España, estoy seguro que no vacilarían en unirse a la lucha antifascista”. Claramente Jimmy estaba anunciando su creencia política, pasando de la retórica a la acción. La España republicana había sido invadida con el auspicio de Hitler y Mussolini quienes suministraron apoyo económico, logística y tropas para derrocar al gobierno elegido democráticamente por el pueblo español. Jimmy Rutherford asumió la defensa de la República mostrando así su congénito humanismo.

Esta historia de Jimmy Rutherford está registrada, junto a otras, en el libro de Daniel Gray, “Homage to Caledonia” donde se establece la gran participación de escoceses en la Brigada Internacional. Los escoceses a pesar de conformar solo el 10% de la población del Reino Unido en el año 1936, contribuyó con el 23% de combatientes británicos que lucharon por la República. El joven Jimmy Rutherford fue miembro del sindicato de pescadores de de Newhaven, un pintoresco puerto en la ciudad de Edimburgo donde todavía viven sus descendientes. Él luchó y murió por defender a España de la agresión fascista dejándonos la marca de su coraje. Jimmy, fusilado un martes 24 de mayo de 1938, fue uno de los nuestros y por eso debemos recordar su nombre con orgullo. Caledonia es el antiguo nombre de Escocia, así la llamaron los romanos. El libro “Homage to Caledonia” es pues un homenaje a los luchadores escoceses, hombres y mujeres, que ofrendaron sus vidas en la lucha antifascista. ¡Viva el Quinto Regimiento!

sábado 12 de diciembre de 2009

Luis Bravo Villarán: Obama y su Círculo Virtuoso … ¿un problema para los Economistas?

"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona Eeditados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com



¿Cómo buscarían de solucionar –o intentarían mitigar- Obama y su equipo económico (compuesto por prominentes ex banqueros) la situación creada por quienes manejaron -y continúan manejando- el Sistema Financiero y que son los originarios de la mega-crisis de proporción aún no sincerada, cuya primera burbuja –la hipotecaria- reventó un año atrás?

Muy simple. Los dineros del “rescate” con que la Reserva Federal compró los activos tóxicos (derivados hipotecarios basura) para evitar la quiebra del sistema bancario americano (y por arrastre, del global) serían usados por esos bancos “rescatados” –y por los otros “favorecidos”- para comprar bonos del Tesoro Americano (esos que sirven de tasa de referencia para medir el riesgo de las distintas economías).

De esa manera cual “círculo virtuoso”, los bancos “quebrados” -cuyos balances se volvieron saludables- ahora devolverán el dinero emitido (para rescatarlos) a las arcas de la FED, cambiándolo por bonos del tesoro; no sin antes dejar en el camino, premios en la forma de jugosos bonos por performance a los banqueros y sus ejecutivos, por tan brillantes resultados obtenidos en el 2009, que les permite mostrar buenos balances para seguir danzando en sus ya conocidos esquemas, aprovechando la desregulación del sistema aún no corregida.

Como quiera que para ello la base monetaria (dinero más cuasi-dinero) se ha duplicado en el último año, esta sería una forma de recoger circulante y mitigar la sobre-emisión. Pero al lado está el súper-déficit presupuestal americano de $1.4 trillones, que el dinero que se recuperaría de los bancos vía la compra de los bonos del tesoro, naturalmente no alcanzará a financiar.

Además, la deuda total (pública + privada) de los EE.UU. es del orden de 370% del PBI; el pueblo norteamericano está sobre-endeudado (hipotecas, tarjetas de crédito etc.), el desempleo se ha elevado y no hay capacidad para continuar demandando a pesar que los intereses bancarios están bajísimos; y como consecuencia los bancos no tienen a quien prestar el dinero que hoy les sobra.

Encima, con las tasas tan bajas, no hay atractivo para los inversionistas; y es así que con la enorme cantidad de dólares circulando en el sistema, los mercados de valores están en un nivel de sobre-valuación; por tanto, no resultan un refugio seguro porque en el peligroso camino a la estanflación (ojalá se evite), los activos subyacentes que soportan los títulos que se transan, se vuelven improductivos y por tanto su valor no guardará correlato con las expectativas de rentabilidad y sus derivados (recuerden que se continuarían en los mismos esquemas) no tendrán valor.

Entonces, ¿qué les queda por jugar dentro de los esquemas convencionales?; posiblemente una alternativa es que la FED (Reserva Americana) tendrá que crear más dinero para comprar deuda (retro-alimentación dentro del mismo sistema, equivalente a dar marcha atrás a la solución, rompiéndose el “círculo virtuoso”); así los bancos tendrán aún más dinero sin poderlo prestar y el resultado sería más desempleo a la vez de mayor inflación, por causa y a pesar de la diminuta tasa de interés.

La situación paradójicamente, sería:

Sobreoferta de dinero /desempleo / (–) colocación relativa de créditos / (–) demanda / (–) producción vg (–) oferta / (+) desempleo / (+) especulación / (+) precios = ¿estanflación?
 
El “círculo virtuoso” se convertiría en “círculo perverso”, pues en el tránsito a ese indeseado escenario, el “casino global” sobrevivirá, la timba continuará y entonces ¿qué puede sobrevenir?: ¿acaso la crisis de las “corporativas”?; ¿el colapso de los mercados secundarios?; ¿el desvanecimiento de valor del dólar? … ¿el colapso del capitalismo del dinero …?

Problema para los economistas, que ojalá puedan evitar lo que amenaza en venir. Tal vez pueda emerger de todo esto -y con una nueva dinámica- el capitalismo de los medios de producción ubicando el dinero donde debe quedar, como “medio de intercambio” y no como el (fin) objetivo último de los hombres…; entonces podremos evolucionar de la globalización mercantilista de hoy (el casino global), hacia un nuevo sistema de globalización sustentable basada en la cooperación competitiva (desarrollo con inclusión con base a clusters modernos que salen a competir en libertad, dentro de marcos promotores debidamente regulados), como salida para la reconstrucción de una post-guerra en que primero perdió aquel socialismo extremo de antes de la caída del muro de Berlín y que luego –hoy o muy pronto- pierde el capitalismo salvaje del modelo (neo) liberal.

viernes 11 de diciembre de 2009

Julio Carmona: "Perdón negro"



"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona Eeditados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com



Yo tenía la absoluta creencia (las creencias siempre lo son) de vivir en un Estado democrático y republicano, creencia que alimentó la escuela narrándome la gesta heroica de los San Martín y los Bolívar. Pero despierto (o soy despertado) a otra realidad, por el acto público que ese supuesto Estado realiza: pidiéndole perdón a los negros por los sufrimientos que les causó el gobierno colonial.

Tenía entendido, inclusive, que los negros habían ofrendado su vida en las filas del ejército libertador, para liberarnos de ese gobierno colonial, y que los llevó a ellos a ser libres de la esclavitud. Y aunque esto ocurrió treinta años más tarde con Ramón Castilla, de todos modos esa constancia histórica hacía suponer que los negros con su propio esfuerzo se redimieron de la ignominia en que los mantuvo la colonia.

La lógica más elemental hace ver que a quien le correspondería pedir perdón es al Estado español, especialmente a sus actuales monarcas, herederos de ese oprobio; pero no a los herederos de quienes rompieron esas cadenas. Y, entonces, esa misma lógica nos lleva a determinar que el actual gobierno se siente heredero del gobierno colonial.

Y no faltará quien se pregunte: ¿Y éste qué vela tiene en este entierro? Y respondo: porque yo soy heredero –a mucha honra– de los negros esclavos que la revolución libertadora del dominio español emancipó, como reconocimiento a su participación en esa lucha. Y por eso protesto. Porque nadie tiene derecho a abrir esa herida totalmente cicatrizada. Nadie está autorizado para volver a enrostrarme esa aberración social padecida por mis ancestros. Yo me siento feliz de saberlos libres, aunque sea después de muertos, y no va a venir cualquier infeliz a remover sus cenizas para decirle –de la manera más desfasada y estúpida–: “Perdón, negro, por haberte mantenido esclavo.”



Hay una famosa frase que desacredita esa acción: “En el Perú quien no tiene de inga tiene de mandinga”. Por lo tanto, los descendientes de los incas y de los reyes africanos (convertidos en esclavos por el colonialismo español), no aceptamos esa ofensa, que se quiere hacer desde una pureza racial, que no se siente descendiente ni de inga ni de mandinga sino del esclavizador real.

Señor Presidente, guárdese su “perdón negro” para sus siervos y esclavos actuales, cuya indignidad es mayor porque responde a una sumisión intelectual. Yo como descendiente de esos negros a los que usted ofende con su “perdón protervo”, le digo con absoluta libertad: “Soy negro, ¿y qué?”


















jueves 10 de diciembre de 2009

Teófilo Bellido: Perú: Una economía vulnerable y al garete

"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona Eeditados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com


Contrariando el discurso triunfalista de Alan García respecto a la fuerza y crecimiento de la economía peruana, Michael Porter, considerado a nivel mundial un gurú en estrategia y competitividad de las economías globalizadas, ha sostenido que el Perú atraviesa tiempos económicamente peligrosos debido a que las fuerzas que explican el crecimiento de los últimos años no son sostenibles por ser cortoplacistas, no generan competitividad y carecen de rumbo definido. El espacio de su disertación fue el seminario internacional “Claves de una estrategia corporativa”, organizado recientemente por la Universidad del Pacífico e Interbank en la ciudad de Lima. Michael Porter de 61 años, es profesor y director del Instituto para la Estrategia y la Competitividad de la Universidad de Harvard, Estados Unidos de Norteamérica.



Ante un sorprendido auditorio colmado de adalides empresarios, altos ejecutivos de la empresa privada y las finanzas, y dándole lecciones al Ministro de Economía, Porter, señaló con meridiana claridad que “El Perú ha crecido mucho en los últimos años, pero ese crecimiento no se ha reflejado en la mayoría de la población”. Una clara reprobación a las políticas económicas implementadas por la trilogía Fujimori -Toledo y García, empecinados en aferrarse al fundamentalismo neoliberal, crecimiento favorable a un reducido grupo económico y financiero, en tanto se acrecienta la brecha de la desigualdad económica y social, en esencia generadora de los conflictos sociales. Una economía que no genera desarrollo igualitario por la inequidad redistributiva que la alimenta, primando la voracidad empresarial de enriquecimiento.



Mientras exista ese tipo de redistribución, los esfuerzos del gobierno y el coro que lo acompaña con la “teoría” que en algún momento el modelo económico va a “chorrear” para los trabajadores y la mayoría de la población, no tiene sustento alguno.



A la charlatanería de la fortaleza en las exportaciones, el profesor de la Harvard Business School, autor de 16 libros, sostuvo que “El Perú ha vivido una ilusión exportadora en los últimos años, porque esta variable se ha incrementado principalmente por el aumento de precios de las materias primas en el mercado internacional, mientras que las exportaciones de productos con valor agregado y de servicios casi se ha estancado”. Por lo tanto, se confirma que estamos frente a una economía frágil debido al patrón primario exportador que la sustenta, modelo que para nada nos conduce al desarrollo, salvo a un reducido grupo favorecido por los precios de los recursos explotados.



De igual modo aseveró que “…En términos de tecnología Perú no ha avanzado en este siglo y no apunta hacia ninguna parte, y mas bien retrocede”.



Al referirse a la inversión extranjera, a la que Alan García en su afán servil y violentando muchas veces la soberanía y los intereses nacionales, invoca sin límites y condiciones como la panacea para la solución del tema empleo y desarrollo del país, Porter señaló “…al Perú no vienen inversiones para crear nuevas empresas, sino para comprar negocios ya existentes. La inversión extranjera debería estar construyendo nuevas fábricas, creando nuevas tecnologías y experiencias, pero eso no está sucediendo, lo cual es un signo peligroso porque significa que los inversionistas extranjeros que quieran construir fábricas no están pensando en el Perú”.



La baja productividad, competitividad y un entorno desfavorable para los negocios, además de la pésima educación, mal sistema de salud, deficiente infraestructura física y el elevado nivel de corrupción atentan contra el desarrollo que se debe generar, según relató Michael Porter. Además, manifestó que el débil sistema legal, la estabilidad política, la falta de eficacia de los derechos de propiedad y la excesiva burocracia para el sector privado juegan en contra de Perú.



Una alocución que golpea en el rostro del inquilino de palacio y su séquito del Poder Ejecutivo, la derecha y la mafia corrupta que cogobierna el país. Un discurso al que la prensa sometida prefiere disimular o tratarla muy suavemente para no irritar las iras de sus amos.



No es pues que sólo la izquierda o una voz antisistema cuestione al modelo económico que se implementa en el Perú, cuyas consecuencias desfavorables recaen en los sectores más desposeídos y pueblos marginados del interior del país. Son los propios teóricos de la globalización, los capos del management internacional quienes apuntan contra un mal insostenible, sin futuro, al que sólo defienden quienes viven y engordan a su sombra.



No se trata únicamente de mejorar el modelo ni apuntalar el sistema, se trata de realizar profundos cambios económicos, sociales y políticos orientados a la transformación radical de nuestra sociedad. Ello exige persistir en la lucha frontal contra el modelo económico neoliberal, acumulando todas las fuerzas posibles para abrir el paso a un nuevo gobierno que concrete los cambios de fondo que el país demanda. La unidad más amplia de las fuerzas democráticas, nacionalistas y de izquierda, los trabajadores y sectores sociales emergentes que luchan por el cambio, está a la orden del día.

miércoles 9 de diciembre de 2009

Carlos Bernales, Cabe: La derecha que enfrentamos

"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona Eeditados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com

Heredera de la colonia y de uno de los mas demenciales edictos de los reyes medievales que prohibían a los hidalgos el trabajo manual, so pena de perder títulos y privilegios, la casta parasitaria que tiene el poder en el Perú y que digita a sus administradores de estado y demás poderes públicos, casi con las justas puede ser calificada de burguesía.

La burguesía, decía Marx, es la clase que tiene y detenta la propiedad de los medios de producción: tierras, minas, fábricas y que debe su existencia a una permanente revolución para el desarrollo de las fuerzas productivas. Además, la burguesía controla el capital a través de organismos financieros, así como la distribución de la riqueza social. Esto lo logra dominando la superestructura. Es decir los mecanismos por los que se gobierna a la sociedad, el estado, el poder legislativo, judicial, electoral, la milicia.

Siguiendo con Marx, el punto clave del dominio de la burguesía sobre la sociedad, no es solo su capacidad represiva, es su control de los medios de comunicación a través de los cuales reproduce una ideología destinada a perpetuar el sistema. “La ideología dominante en toda sociedad de clases es la ideología de la clase dominante” descubrió Marx.

La ideología dominante

La ideología de la clase dominante es, en definitiva, un conjunto de ideas implantadas en los cerebros de cada habitante, que tratan de convencer que “es natural” la existencia de la pobreza, la explotación y que los ricos tienen bien merecida su fortuna. La iglesia, en este conjunto de ideas enclavadas a sangre y fuego, presentada como una doctrina eterna como “la letra que con sangre entra”, ha desempeñado un papel permanentemente reaccionario forzando a los seres humanos a doblar la cerviz, enseñando que, como dice el tango que canta Julio Sosa, “en la vida se cuidan los zapatos andando de rodillas”.

La burguesía tambien enseña que no hay vida después del capitalismo, que se pueden ajustar ciertas tuercas mediante reformas, pero pensar en liquidar el sistema…¡jamás!

Lo que no hizo la oligarquía peruana

Así llegamos a un país, como el Perú actual, donde una clase parasitaria que, como pocas en la historia de los países, tuvo enormes recursos naturales: mar, minas, tierras, bosques, agua dulce, variación de climas, un excepcional ecosistema, incalculables posibilidades hidroeléctricas, ETC. (con mayúsculas) y sociales: una mano de obra agraria con enorme capacidad de trabajo, destreza y sabiduría milenaria, además de un tesoro cultural que cuantos países quisieran para lograr una recreación o tiempo de ocio realmente creativo.

La burguesía peruana debió lograr con todas estas posibilidades un país próspero y, a pesar de las diferencias de clases sociales, tener una población colmada y satisfecha. Sin embargo, burguesía churreta al fin, ha preferido salir de la crisálida, en lugar de mariposa, convertida en una abominable polilla.

Oportunidades desperdiciadas

Dos grandes oportunidades fueron desperdiciadas por esta “burguesía”. La independencia de España, cuando en lugar de transformarse con las posibilidades mencionadas, en burguesía industrial y agraria, toma el fácil atajo de dedicarse a la comercialización de mierda (perdón, digamoslo delicadamente, guano). Esa etapa, según algunos historiadores, dio origen a una “república aristocrática”. No es cierto. Si nos atenemos a la definición etimológica, aristocracia es el gobierno de los mejores, donde gobiernan la sabiduría y la inteligencia. Eso no ha existido en el Perú donde rige una oligarquía, como gobierno de unos pocos, parasitaria, mediocre y sin gusto, como lo testimonia su desabrida y tugurizante arquitectura.

Esos “pocos”, que llenaban unas cuantas páginas en el formidable libro de Carlos Malpica, “Los dueños del Perú”, volvieron a tener una segunda oportunidad durante el gobierno de Velasco Alvarado que estatizó cuanto pudo, posibilitando, aunque burocráticamente, una reforma agraria para ampliar el mercado de consumo, creó parques industriales con empresas debidamente financiadas por instituciones y Bancos creados para tal fin.

Juan Velasco Alvarado intentó darle alfajores al burro

El régimen de Velasco Alvarado empujó a la oligarquía terrateniente a dar un paso adelante a su conversión en burguesía industrial, moderna, creativa. Pero… ¡Ay!

Eso mismo, al otro lado de la amazonía, implementaba la dictadura fascista brasileña, cuando daba aliento al capitalismo de estado (como lo que hizo Velasco) y al poco tiempo, distribuía mediante su consulado en Nueva York, toda clase de desmentidos respecto a que estuviera tomando medidas “comunistas”. Los brasileños afirmaban que todas sus medidas tenían por objeto “volver siempre al capital privado”.

De modo que, luego del auge estatizador, cuando la empresa automotriz cobró fuerza, la Compañía Nacional del Acero, la fábrica de motores, Usiminas, etc. fueron privatizadas. El Brazilian Bulletin de Nueva York, en 1971, afirmará con colmado cinismo que “decenas de empresas fundadas con el capital gubernamental, son ahora empresas privadas”. (Government lays groundwork, marzo de 1971)

El Grupo Romero, una excepción

En el Perú, solo el grupo Romero, como excepción que confirma la regla de lo churreta que es la burguesía peruana, apoyado por Velasco se hizo de las propiedades de la Duncan Fox, Ransa, Anderson Clayton, desmotadoras, oleaginosas e incluso del Banco de Crédito, sacándole provecho a su dictadura. ¿Será por eso que Dionisio Romero, alias el zorro, hoy se proclama izquierdista?

Los demás grupos económicos, por incompetentes, en la década de los ochenta fueron reducidos a “doce apóstoles” y en la actualidad apenas se cuentan con los dedos de una mano. La burguesía peruana, incluida el grupo Romero, está en camino de perder la propiedad sobre los medios de producción del Perú. Le queda muy poco, casi nada le pertenece. Y lo poco que tienen ya lo comparten con grupos chilenos en los que van terminando como “socios menores”.

Los mapas de adjudicaciones hechos público, a raiz de las protestas amazónicas, revelan un país lotizado a manos de corporaciones extranjeras de las que el estado peruano ha sido convertido en vasallo.

“Salchipaperos” con alcurnia

Los otrora grandes apellidos están de “salchipaperos” peleándose entre ellos para lograr una franquicia de MacDonald’s, Burger’s King, o Kentucky Fried Chicken. Hasta en eso han sido inútiles pues ha tenido que ser un chef que se califica de izquierda, Gastón Acurio, para que saque a luz esa maravilla gastronómica que es la comida peruana por la que ahora se dice que “el Perú es un mendigo sentado en un chupe de camarones.

La burguesía churreta del Perú, entregando el país y sus recursos a empresas extranjeras, puede ser graficada como el marido cornudo que entrega su mujer al vecino y pasea por el barrio luciendo muy orondo su podredumbre moral.

Mafias políticas del Perú neoliberal

Este es el enemigo que recurre a las mafias políticas, al crimen organizado, como el fujimorismo, el PPC, el APRA y cuanto político, Alan, Keiko, Kouri, Castañeda, etc. sobornable y atento a la “mermelada”, jura por Dios y por la plata.

Sus fuerzas armadas y policiales, carentes de moral y prestigio sólo lucen orondas sus medallas ganadas en la represión contra las protestas sociales. Su comandante en jefe actual, Alan García, les dice que hay que tener cuidado con los chilenos, “no se vayan a molestar”, tiembla.

Carente de cultura, calificada recientemente por el gurú en competividad económica, Michael Porter, de mediocre, por su pobre infraestructura, educación y competividad, la burguesía churreta se mantiene inconmovible. Las críticas le entran por un oido y le salen por el otro.

De modo que, bajo su mandato, habrá de continuar con las pistas rotas, o como el tren sin destino por el que se anuncia solo correrán, previamente entre zarpazos, más de 400 millones de dólares. La educación seguirá en manos del inepto que hoy funge de ministro de educación y cuyo logro principal es esa fábrica de coimas llamada Alas Peruanas, que aletea su pestilencia peor que zobaco de la ex-aristocrática vieja matrona de burdel miraflorino, Mrs. Parker.

Seguir tras la derecha es mantenerse en lo mismo, optar por el reformismo es solo cambiar mocos por babas.

La izquierda: hacia una identidad anticapitalista

Este es el enemigo que tenemos, cuanto mas ignorante, fatuo, soberbio y carente de imaginación, mas peligroso. Porque jamás se podrá esperar que responda con inteligencia, ni siquiera en su beneficio. Los decretos leyes que conceden impunidad a las tropas represivas que asesinan a peruanos que salen a exigir derechos, es una de sus manifestaciones.

La izquierda no tiene mas alternativa que levantar un programa anticapitalista, al mismo tiempo que hacer frente a toda provocación de tipo senderista. El pueblo no admite una sola pérdida de vida a causa de la patología de ciertos “iluminados”.

La corrupción y la guerra sucia, convertidos en política de estado para confrontar los reclamos populares acabarán cuando la burguesía churreta haya sido aniquilada. Pero que conste bien, su aniquilamiento no sugiere pelotones de fusilamiento.

La alternativa: ilegalizar la propiedad privada de los medios de producción

Para aniquilar a la burguesía churreta basta con acabar con el capitalismo depredador, genocida y parasitario. Solo queda una alternativa: declarar fuera de la Ley la propiedad privada de los medios de producción.

El sistema de comunidad, de Ayllu, que nunca dejó de palpitar en nuestros corazones está en el final de nuestras luchas. Hoy el Ayne y la Minka deben tener como meta principal derrumbar al estado burgués. Acabar con el capitalismo e iniciar la construcción de una sociedad basada en la planificación económica al servicio de las mayorías debe ser la propuesta de la izquierda ahora que se abre un período electoral para un nuevo Perú.

La lucha por la victoria final, como el amor no tiene fecha ni horario en el calendario. Ya comenzó y solo queda empujar para ayudar a llegar a la luz del día.

Como dijera Vallejo: “Ya va a venir el día ponte el alma”. Empecemos el cambio ¡Ya!



martes 8 de diciembre de 2009

Marcelo Puelles: Alan García burló ley para cobrar millonaria pensión



"Si no vives para servir, no sirves para vivir"
es el lema de los blogs de Julio Carmona Eeditados con la colaboración de Juan Víctor Alfaro):
www.vosquedepalabrasvives.blogspot.com
www.mesterdeobreria.blogspot.com

Demandan al procurador del Congreso iniciar acciones legales para recuperar el millón 600 mil nuevos soles entregados al presidente.


(Tomado del Diario La Primera)

El presidente Alan García no sólo estaba impedido éticamente de cobrar pensión y devengados por más de diez años que estuvo fuera del país, sino que además la ley se lo prohibía. El 8 de agosto de 1995 fue publicado en el diario El Peruano el texto de la Ley Nº 26519 que, bajo el rótulo “establecen pensión para ex presidentes Constitucionales de la República”, indica en su artículo 1º que “los ex presidentes gozarán de una pensión equivalente al total de los ingresos de un congresista en actividad”. Sin embargo, en su artículo 2º la ley deja bien en claro que “el referido derecho queda en suspenso para el caso de ex presidentes de la República que hayan sido acusados constitucionalmente por el Congreso, salvo que una sentencia judicial los declare inocentes”.


Según ex congresistas y abogados laboralistas, esta norma no beneficiaba a García, sino que, por el contrario, le impedía cobrar su pensión porque fue acusado constitucionalmente y nunca fue declarado inocente por la justicia, sino que esperó fuera del país, a que prescribieran los delitos que se le imputaban para retornar.


En conversación con LA PRIMERA, la ex parlamentaria Anel Townsend señaló que el mandatario, cuando regresó al Perú, en el 2001, lo primero que hizo fue pedir su dinero en lugar de reconocer que cometió delitos y renunciar a su pensión. “Él (García) se acogió a la prescripción de sus delitos. Si le entregaron toda su pensión y también los devengados, fue porque García lo pidió y argumentó que no había impedimento legal porque le habían borrado sus delitos. Apeló al borrón y cuenta nueva, pero lo cierto es que eludió a la justicia y como dice la ley no le correspondía recibir el dinero”, dijo Townsend.


La ex legisladora comentó que, ante el cobro efectuado, en marzo de 2004, un grupo de parlamentarios y asociaciones recolectaron firmas para demandar que García devuelva la plata y, en respuesta García anunció que sólo iba a cobrar la mitad de su pensión y nada de los devengados, pero nunca cumplió.


Subrayó que a García no le correspondía cobrar ni un sol, ni ética ni legalmente. “Cómo pudo ser posible que le haya cobrado al Estado al que le quitó tanto dinero; él y su abogada Judith de la Mata dijeron ‘borrón y cuenta nueva’, pero no es así y hasta ahora García no explica sus signos exteriores de riqueza. Por lo tanto, los cuestionamientos están vigentes”, remarcó Townsend.


Por su parte, el abogado laboralista Javier Mujica hizo otra interpretación de la referida ley.


Podemos interpretar que como García fue acusado constitucionalmente y no fue juzgado y, por lo tanto no fue declarado ni culpable ni inocente, entonces no le correspondía el pago efectuado”, puntualizó el letrado.


A su vez, el abogado y ex congresista Heriberto Benítez reafirmó que “esta norma le impedía cobrar a García, porque él estuvo acusado constitucionalmente y nunca fue declarado inocente por la justicia sino que esperó que sus delitos prescriban. Está claro que no cumplía los requisitos de la norma vigente aún”.


Añadió que García ya no podía alegar persecución política porque desde 1995 él podía presentarse ante la justicia, pues el Partido Aprista había reconocido la legitimidad del gobierno de Fujimori presentándose a las elecciones, pero eludió a la justicia y esperó que prescriban sus delitos.


Benítez demandó al procurador del Congreso iniciar acciones legales para recuperar todo el dinero cobrado por García, para lo cual debe trabar embargo de los bienes del presidente para asegurar la devolución del dinero. “Si quería reclamar que le paguen debieron entregarle el dinero que le correspondía luego que sus delitos prescribieron, es decir, sólo un par de años y no los más de diez años y devengados que se llevó”, sentenció.